Суд отклонил иск АФК «Система» к «Роснефти»

Замоскворецкий суд Москвы не нашел нарушений в действиях столичного нотариуса, заверившего переписку топ-менеджеров АФК «Система» и «Башнефти» от 2013 года, которое послужило доказательством по иску «Роснефти» к АФК на 170,6 млрд рублей в Арбитражном суде Башкирии, передал корреспондент «Интерфакса».

СПОР ПО ПЕРЕПИСКЕ

«Исковое заявление АФК «Система» об оспаривании нотариальных действий отклонить», - огласила свое решение судья Нелли Рубцова в понедельник по итогам рассмотрения иска.

АФК «Система» просила суд признать неправильными и отменить совершенные нотариусом города Москвы Виктором Сидоруком действия по осмотру информации, расположенной в почтовых ящиках системы Outlook ряда пользователей, выраженное в протоколе от 5 июня 2017 года, уже на следующий день приобщенном к материалам многомиллиардного арбитражного дела в Башкирии.

По мнению «Роснефти» и «Башнефти», подавших против «Системы» иск в башкирский арбитраж, эта переписка доказывает, что ответчики изначально осознавали убыточность для «Башнефти» проведенной в 2014 году реорганизации компании, которую в то время контролировала АФК.

Из письменных объяснений нотариуса следует, что безотлагательность нотариального действия от 5 июня обусловлена опасностью заражения компьютера вирусами-вымогателями WannaCry и Petya, а также назначенным на следующий день (6 июня) предварительным заседанием Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску на 170,6 млрд рублей, что, по мнению АФК «Система», не выдерживает никакой критики.

«Нотариус мог обратиться в базу арбитражных дел, чтобы выяснить, имеются ли спорные обстоятельства. Его заявление о том, что ему якобы не было известно о заинтересованных лицах, совершенно необоснованно", - сообщил представитель АФК.

В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ

Эксперты обратили внимание, что осмотр доказательств производился нотариусом без участия АФК «Система» и компании «Система-Инвест». Но при этом признают, что оспариваемые заявителем действия были совершены нотариусом в соответствии с требованиями законодательства.

Информационные ресурсы ПАО АНК «Башнефть», в том числе электронная почта, предназначены для обеспечения деятельности компании. Сотрудникам АНК «Башнефть» предоставляется доступ для осуществления служебной переписки. Участие представителей АФК «Система» в осмотре переписки, проведенной нотариусом, не требовалось, так как все права на электронные письма, отправленные или полученные с использованием служебной электронной почты принадлежат непосредственно работодателю – АНК «Башнефть».

Таким образом, единственным заинтересованным лицом при осмотре служебной электронной переписки ПАО АНК «Башнефть», является собственник электронной информации – ПАО АНК «Башнефть», а не работники – участники переписки, являвшиеся отправителями или получателями электронных писем. Довод АФК «Система» о необходимости извещения нотариусом АФК «Система» и АО «Система-Инвест» о времени и месте осмотра доказательств является несостоятельным, так как электронная переписка, получаемая или отправляемая работниками ПАО АНК «Башнефть» является собственностью компании.

Присутствие или отсутствие третьих лиц при осмотре доказательств нотариусом не влияет на достоверность электронной переписки и сведений о ней, изложенных нотариусом в соответствующем протоколе осмотра, и, соответственно, на достоверность совершенного им нотариального действия.

В РАЗЛИЧНЫХ ЧАСОВЫХ ПОЯСАХ

Нотариус настаивает, что «Система» не имеет права оспаривать его действия, не являясь в данном случае заинтересованным лицом, ведь нотариальные действия были совершены только в отношении «Башнефти» - ее сотрудников.

Заявитель, основываясь на выводах привлеченного специалиста, указывает, что нотариус осматривал «исходящие» сообщения, то есть сообщения, составленные пользователем учетной записи электронной почты и еще не отправленные им. Однако заявителем, почему-то не принято во внимание, что кроме описательной части к протоколу приложены распечатки осмотренных нотариусом электронных писем. В реквизитах электронных писем четко указано - с какого электронного адреса, кому, когда и в какое время было направлено данное письмо. Из чего можно заключить, что нотариус произвел осмотр отправленных электронных писем, а не их черновиков. Использование нотариусом термина «исходящие» в отношении писем отображаемых в программе Microsoft Outlook 2010 как «отправленные» является терминологическим предпочтением, а не халатностью или невнимательностью нотариуса, в наличии которых заявитель пытается убедить суд.

АФК «Система» обращало внимание суда на хронологические коллизии в обеспеченной Нотариусом переписке, на которые указывает специалист в заключении. При этом время в почтовых сообщениях, на которые указывает в своем заключении специалист, совпадает в минутах, но различается в часах, что легко объяснить, тем, что отправитель и получатель сообщений находились в различных часовых поясах. Например, при отправке сообщений из Москвы в Уфу и наоборот.

Заявитель указывает на отмеченные специалистом факты редактуры некоторых электронных писем, которые, по мнению специалиста, могут указывать на изменение аутентичного содержания данных писем. Между тем, изменение межстрочного интервала пересылаемых писем не может однозначно свидетельствовать намеренном изменении их аутентичности. В частности, межстрочные интервалы (и другие стили форматирования) могут изменяться автоматически в зависимости от настроек стилей и форматирования, установленных в программе Microsoft Outlook самим пользователем.

РИСК УТРАТЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Представители «Башнефти» и «Роснефти» в качестве заинтересованных лиц поддержали позицию нотариуса, отметив, что истцом не представлено доказательств каких-либо нарушений, а риск утраты переписки из-за потенциальных кибератак на сервера «Башнефти» был очень высок.

«С учетом произошедшей в мае 2017 года атаки компьютерного вируса на серверы различных компаний у ПАО АНК «Башнефть» существовали реальные основания опасаться утраты электронной переписки и невозможности ее последующего использования в качестве доказательств, если бы она не была осмотрена нотариусом. Кроме того, опасения подтвердились после вирусной атаки на сервера компании во время судебного заседания 27 июня»,- подчеркнул представитель «Роснефти», сославшись на большое количество публикаций о вирусе в прессе.

По его словам, это подтверждает риск утраты доказательств, в связи с чем действия нотариуса вполне понятны, а риск утраты доказательств «был не только реальными и явными, но и сохраняется до настоящего времени».

Вместе с тем представители двух НК сообщили, что срочность нотариальных действий были объяснены Сидоруку устно.

«Нет доказательств того, что нотариусом были допущены какие-то нарушения. Все это обычная подтяжка. Куча ходатайств, не относящихся к данному иску, попытка у суда создать неверное мнение, создать видимость, что не было никакой безотлагательности. Простое несогласие с алгоритмом действий нотариуса не может являться основанием для удовлетворения иска («Системы»)»,- заявил представитель «Роснефти».

По мнению представителя «Башнефти», «действия представителей АФК «Система» направлены на затягивание процесса в арбитражном суде в Башкирии».

«Вопрос исследования данного доказательства является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а не в данном процессе, где, по сути, у нас должны быть осмыслены действия, совершенные нотариусом», - сказал представитель башкирской НК.

Как сообщалось ранее, 27 июня представители АФК «Система» в Арбитражном суде Башкирии просили приостановить производство по иску «Роснефти» и «Башнефти» до рассмотрения заявления в столичном суде, но суд отклонил их ходатайство.

По мнению АФК, протокол не соответствует установленным АПК РФ критериям законности и допустимости, а также содержит массу бросающихся в глаза внутренних противоречий и неточностей, которые заставляют усомниться как в факте совершения нотариусом самого нотариального действия, описанного в протоколе, так и в достоверности переписки, якобы удостоверенной этим протоколом.

Напомним, в свою очередь в мае «Роснефть» и «Башнефть» подали иск к АФК «Система». Сумма исковых требований изначально составила 106,6 млрд рублей, а впоследствии была увеличена до 170,6 млрд рублей, исходя из обесценения рубля к доллару.

Размер требований, по мнению истца, определен суммированием ряда убытков, причиненных «Башнефти» в результате действий АФК «Система» при реорганизации нефтяной компании в 2014 году.